El artista Maurizio Cattelan ha redoblado su negación de que su escultura viral que consta de conductos de plátano pegados a una pared estuviera copiando el trabajo de otro artista. En una nueva presentación, sus abogados afirman que Cattelan ni siquiera sabía que existían las otras obras de arte.
La batalla legal por la originalidad de la pieza ganadora de Cattelan, Payaso, comenzó después de que el artista con sede en Miami Joe Morford acusara a Cattelan de infringir los derechos de autor de la propia escultura de cinta adhesiva de Morford, Plátano y Naranja. El trabajo de Morford consiste en una naranja pegada a una pared y un plátano pegado en otra parte de la pared. Morford dice que registró su trabajo en 2020 en la Oficina de derechos de autor de EE. UU. y compartió imágenes en su sitio web y plataformas de redes sociales.
En julio, un juez federal en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Florida en Miami dictaminó que Morford podía emprender acciones legales contra Cattelan. Payasoque causó sensación en la feria Art Basel Miami Beach en 2019. La obra «da una idea [into] cómo asignamos valor y qué tipo de objetos valoramos», según un comunicado de la galería Perrotin, que presentó Payaso en la Feria.
La moción de Cattelan para desestimar la demanda de Morford fue denegada, y Robert N. Scola, Jr., el juez presidente, escribió en su decisión que Morford había «alegado suficientemente Payaso tiene un parecido sustancial con […] aspectos de la misma plátano y naranja.”
En respuesta al desafío legal de Morford, los abogados de Cattelan citaron 19 argumentos de «defensa afirmativa» en su presentación. Stroock & Stroock & Lavan LLC, con sede en Florida, presentó el documento en nombre de la representación legal de Cattelan en Nueva York. Los documentos judiciales afirman que Cattelan «creó su trabajo de forma independiente, Payasosin conocimiento o referencia al trabajo del Demandante, plátano y naranja.” Según los documentos, Cattelan vendió tres copias, así como dos pruebas, por más de $390,000.
Cattelan dijo que la acusación de infracción de derechos de autor de Morford falla porque “el acusado no puede establecer eso. [Cattelan] que tuvo el acceso necesario a la obra del Demandante, plátano y naranja, antes de que el demandado creara su obra, Payaso.» Cattelan también cuestiona el registro de derechos de autor de Morford, diciendo que «este último no registró derechos de autor para su trabajo, plátano y naranjaantes de la creación y/o exhibición del trabajo del Demandado, Payaso.”
La presentación de Cattelan establece que la inclusión de Morford de «un artículo útil, a saber, cinta adhesiva, y elementos que se ven en la naturaleza, a saber, naranjas y plátanos» no cumplen con el «grado de novedad» requerido por la Ley de derechos de autor de EE. UU.
Cattelan también se opuso al «grado de novedad» de Morford en su moción de junio para desestimar la demanda. El artista italiano argumentó que la presencia de “elementos adicionales i plátano y naranja—es decir, naranja, el fondo verde y el uso de bordes con cinta adhesiva— pesan en contra de un hallazgo de similitud significativa”.
Sin embargo, el juez Scola no estuvo de acuerdo con su argumento y dijo: «Si bien el uso de cinta adhesiva plateada para pegar un plátano a la pared puede no ser el nivel más alto de creatividad, su naturaleza absurda y ridícula cumple con la ‘cantidad mínima de creatividad’ requerida para calificar. como originales».