Esta semana, la Corte Suprema de EE. UU. abordó el tema de los derechos de autor y el uso justo por primera vez desde 1994, cuando el grupo de hip-hop 2 Live Crew se defendió de los representantes del fallecido cantante Roy Orbison.
Durante casi dos horas, los abogados de la Fundación Andy Warhol, la fotógrafa de rock Lynn Goldsmith y el gobierno de EE. UU. llevaron a cabo un intenso juicio gratuito sobre los derechos de autor de la serie de fotografías de Warhol de Prince basadas en el retrato que Goldsmith hizo del difunto músico. . Al final, el resultado no solo fue incierto; ni siquiera estaba claro de qué se trataba.
Finalmente, parecía que los jueces que gobernaban un tribunal conservador radical podrían decidir analizar el tema de las licencias de fotografías de revistas, o destruir el núcleo de los logros creativos de Warhol y llevarse consigo gran parte de la cultura material.
Al parecer, lo que está en juego es la naturaleza de la «transformación» necesaria para que la obra de un artista se considere nueva y original si incorpora material protegido por derechos de autor de otra persona. La ley de derechos de autor incluye una prueba multifactorial para determinar si dicho uso es justo o infringe los derechos del creador original. Los argumentos sobre las pinturas del Príncipe de Warhol giraron en torno a su carácter como pinturas únicas basadas en una fotografía reconocible, su uso como ilustraciones de revistas y si su «significado o mensaje» particular debería importar incluso cuando los jueces consideran estos conflictos.
En 1984, se le pidió a Andy Warhol que hiciera un retrato morado de Prince para un perfil del cantante en Feria de la vanidad. La revista obtuvo la licencia de la foto de Goldsmith de su agencia para su uso como «material de referencia» y recibió una tarifa y crédito de impresión. Warhol hizo 16 pinturas para el proyecto, todas las cuales eran variaciones serigrafiadas o dibujadas a mano del firmamento fotográfico de Goldsmith en una variedad de colores. Conservó estas imágenes consecuentes hasta su muerte.
La Fundación Andy Warhol, que adquirió los derechos de autor del artista junto con sus obras de arte restantes, vendió 12 de las pinturas y entregó 4 al Museo Warhol. En 2016, tras la muerte del Príncipe, Feria de la vanidad licenciar una pintura diferente de la serie, pintura naranja, para una portada de revista conmemorativa especial. Goldsmith lo vio, identificó su fotografía como la fuente y solicitó una compensación a la Fundación Warhol y control sobre la reproducción de las imágenes.
En 2017, la fundación demandó por una decisión positiva sobre los derechos de autor de Warhol y ganó. Luego, en 2021, Goldsmith ganó la apelación ante el Tribunal del Segundo Distrito de Nueva York, el mismo tribunal que en 2009 reconoció el uso legítimo de Richard Prince en sus pinturas «Canal Zone» de las fotografías del rastafari Patrick Cariou. Los supervisores de Warhol luego apelaron a la Corte Suprema.
[How the Supreme Court’s Warhol case could permanently alter freedom of expression.]
En Washington, DC, el miércoles por la mañana, un enérgico juez le preguntó al abogado de la Fundación, el litigante de Latham & Watkins, Roman Martinez, si el «significado o mensaje» cumple con el examen de «propósito y carácter» de la prueba de uso justo, o si eso agrega.
“¿No era el propósito de este uso particular el Feria de la vanidad sección?» preguntó el juez Ketanji Brown Jackson.
“Ese era parte del propósito si lo miras a un nivel más general. No estamos diciendo que eso sea irrelevante”, respondió Martínez. “Pero creo que incluso cuando miras el artículo en sí que estaba produciendo, estaba produciendo un artículo llamado ‘Purple Fame’ que trataba sobre el estatus de celebridad emergente de Prince.
“Entonces”, continuó Martínez, “es muy natural mostrar ese artículo que quieres un trabajo tipo Warhol que tiene como significado o mensaje una imagen de Prince que lo muestra como un ejemplo de efectos deshumanizantes de personas famosas. cultura en América…. Un nuevo significado o mensaje cambia necesariamente el propósito de la obra original”.
El juez Samuel Alito preguntó si los tribunales necesitaban el testimonio de artistas o críticos para analizar el significado de las obras de arte. Dijo en voz alta: «Si pones a Andy Warhol como testigo, ¿cuál diría que fue su propósito, y el mensaje o significado de su creación?»
“Ojalá pudiera responder esa pregunta”, dijo Martínez. «Él no está con nosotros, como usted sabe, Su Señoría».
«Ya lo sé», respondió Alito bruscamente.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, propuso un caso hipotético de un artista «cuyo trabajo contiene un color dentro de un marco», como Mondrian o Albers. ¿Cambiar el color de azul a amarillo cambiaría el significado, y si lo hiciera, preguntó, «eso satisfaría cualquier reclamo de infracción de derechos de autor?»
“No creo que puedas aplicar derechos de autor sobre el color”, respondió Martínez. Luego, tratando de mantenerse en el mensaje, dijo: «Creo que… tendrías que ver si hay, de hecho, un nuevo significado o mensaje».
La risa vino repetidamente de la sala del tribunal cuando el juez Clarence Thomas se relajó y se reclinó en su silla como si fuera el dueño del lugar, dando vueltas a su hipótesis. ¿Demandaría Martínez, preguntó, Thomas, un autoproclamado fanático de Syracuse, «haría un gran cartel de principe de naranja”, pintó Warhol en medio de la ley; Se agregó «Go Orange» al final; y empezó a golpearlo en los partidos de fútbol? Martínez solo logró parcialmente dar una respuesta seria al elogio inconcluso de la Corte a la inteligencia y creatividad de Thomas, que la Corte aparentemente exige de quienes buscan su favor.
Durante la audiencia, pero especialmente durante el interrogatorio de la abogada de Goldsmith, Lisa S. Blatt, por parte de Williams Connolly, los argumentos giraron repetidamente hacia obras derivadas, nuevas creaciones como secuelas o adaptaciones, que están expresamente reservadas por ley al titular original de los derechos de autor.
Estos ejemplos incluyeron spin-offs televisivos de la década de 1970 (secuelas de series como Días felices), películas basadas en libros (la serie «El señor de los anillos», el resplandor), y versiones de versiones de canciones. Todos son modelos establecidos que normalizan la monetización y el control, potencialmente a expensas de la libertad de expresión.
El impacto potencial de los cambios en las leyes derivadas y de uso justo es lo suficientemente amplio como para que las partes involucradas hayan inundado la Corte con escritos de amicus. Varios críticos, artistas y curadores, incluidos Richard Meyer, Barbara Kruger y Rob Storr, apoyaron el caso de la Fundación Warhol, mientras que el Complejo Industrial de Propiedad Intelectual, sus asociaciones comerciales y sus abogados advirtieron que enfrentaban una «amenaza existencial». de cualquiera. decisión de uso justo lo suficientemente flexible como para acomodar la práctica de Andy Warhol.
El juez Brett Kavanaugh preguntó a los abogados por turnos sobre la «necesidad» de Warhol de usar la fotografía del Príncipe de Goldsmith en lugar de cualquier otra foto de la cabeza. Blatt planteó este tema en un escrito, y fue abordado por la abogada del gobierno estadounidense, Yaira Dubin. Aunque evita que Warhol usara la imagen de Goldsmith porque fue licenciada y suministrada por Feria de la vanidadsugiere una prueba que la Corte podría aplicar para limitar el uso legítimo.
Además de los cuatro factores relacionados con el estatuto de uso justo, se puede exigir a los artistas que protejan sus necesidades de usar una pieza particular de material protegido por derechos de autor. Hacia el final de la audiencia, Kavanaugh, con la entrada de otros jueces, le sugirió a Dubin que rechazara el lenguaje propuesto por el Gobierno, como si ya se hubiera tomado una decisión. El estándar recomendado que cumplieron fue «necesario, esencial o al menos útil».
La audiencia terminó con una refutación de Martínez, quien advirtió a los jueces que la decisión ante ellos no se trataba solo de si la pintura de Warhol desplazó injustamente la fotografía de Goldsmith de la portada de una revista de supermercado. Si a Goldsmith se le otorgan derechos de autor sobre la serie Prince de Warhol, argumentó, los museos, galerías y coleccionistas serán responsables de la infracción si exhiben o venden las obras, o cualquier obra que contenga apropiaciones en disputa. Tal decisión tendría un efecto disuasorio no solo en el mundo del arte contemporáneo y de posguerra, sino en muchas áreas de los medios digitales y sociales en función del marco legal existente para la creación y reutilización de contenido. El desafío, por supuesto, es que el caso está ahora en manos de una Corte Suprema radical que ha mostrado poca moderación en dejar de lado el precedente y la historia si hay una solución ideológica a lo que está tratando de imponer. Cuando Clarence Thomas es el hombre razonable y Brett Kavanaugh es el hombre razonable, es difícil saber qué esperar.