En 2014, Kevin McCoy y Anil Dash inventaron el NFT en una conferencia organizada por la organización sin fines de lucro de arte digital Rhizome. Cuando el NFT creció en 2021, McCoy pudo vender ese NFT histórico, titulado Cuántico, por 1,5 millones de dólares en la subasta de Sotheby’s. Seis meses después de ese éxito, la empresa canadiense Free Holdings presentó una demanda contra McCoy, alegando que poseía los derechos del NFT.
Esta semana, James Cott, juez de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, desestimó el caso y dijo que la compañía no pudo establecer la propiedad, la malicia o los daños.
El demandante afirmó que McCoy había admitido la propiedad entre 2014 y 2021 Cuántico irse McCoy había llegado a su novela NFT en una cadena de bloques llamada Namecoin, que requiere que los usuarios actualicen sus registros cada 200 a 250 días, si un usuario no lo hace, otros son libres de robar los «bloques», un reclamo en la cadena de bloques que contiene registros. de propiedad. . Free Holdings afirmó que McCoy no actualizó sus registros en 2015 y, en la primavera de 2021, cuando el mercado de NFT se estaba calentando, Free Holdings afirmó que Cuántico registro de blockchain en Namecoin.
Como parte de la preparación para la venta, McCoy y Sotheby’s se reunieron Cuántico en la cadena de bloques de Ethereum, diciendo que el registro del original fue «quemado» o destruido cuando expiró el registro. McCoy conservó los datos en una cadena que alguna vez estuvo en Namecoin en la cadena de bloques Ethereum, que representa un estándar más moderno.
El caso llevó a un inquilino central de Web3 ante el sistema legal: ese código es ley. Para aquellos que invierten en el proyecto criptoideológico, la propiedad es una simple cuestión de propiedad. Si su billetera contiene criptomonedas o NFT, es suya. Ninguna aseguradora, banco, agencia gubernamental u otro tercero debe interferir. Existe el riesgo de que te roben o te engañen de alguna manera al precio de la libertad del exterior.
Pero, como dijo Kevin McCoy ARTnoticias«Cuando llevas un asunto ante el tribunal federal, lo contrario del código es la ley: la ley es la ley».
Esto no quiere decir que el tribunal no consideró los matices de la propiedad digital. En la Opinión y Orden dictada esta semana, el juez tuvo en cuenta varias interpretaciones existentes sobre la propiedad en el contexto de la cadena de bloques de Namecoin.
Namecoin funciona asignando un «Nombre» a un token asociado con una clave pública, o conjunto de números, que asigna la propiedad del token. De manera similar, al igual que con los NFT en Ethereum, que consisten en la representación y el recibo (o contrato inteligente) que contiene registros de propiedad, existe una división crítica en el activo digital.
Debido a esta división, existen diferentes interpretaciones de lo que es un activo real. Una interpretación es que el token, la representación, es el activo, y volver a registrar el activo en otra clave pública, cuando la anterior está obsoleta, es solo para crear un nuevo recibo, no una nueva obra.
Pero hay otros que creen que el NFT Sí la clave pública, y cuando se vuelve a registrar un NFT en Namecoin, se crea una nueva obra.
Una tercera interpretación es que la creación de un nuevo registro crea una nueva NFT que, sin embargo, conserva el historial o la ubicación de la clave pública anterior.
El juez pareció ceñirse a la segunda interpretación en su dictamen, argumentando que Free Holdings no había presentado un argumento convincente de por qué tenían derecho. Cuánticocomo estaba en la cadena de bloques de Ethereum, frente a su propiedad de un recibo registrado nuevamente, lo que representa un NFT completamente diferente.
«Free Holdings simplemente demostró un intento de aprovechar las cuestiones abiertas de propiedad en el campo NFT aún en evolución para reclamar las ganancias de un artista legítimo», dijo el juez Cott en su desestimación.
El caso muestra un encuentro interesante entre Web3 y la ley, con los límites de la propiedad digital más claramente definidos, pero no totalmente presentes.
Los abogados que representan a Free Holdings no respondieron a una solicitud de comentarios, aunque dijeron al New York Times que el equipo estaba «evaluando sus opciones».